Thema: Fehlerhafter Verbrauch bei Dieselmaschine MAN 2 x 2.200 PS

Tauchzellen kann ich mir schon vorstellen, das durch technische Veränderungen schneller getaucht werden kann.
Ich erinnere an die Schnelltauchback im 2tenWK. Den größeren und zahlenmässig mehr angebrachten Wasser-Einlasschlitzen.

Wenn diese Schnelltauchback auch nicht direkt etwas mit den Tauchzellen zu tun hat. So kann man auch durch Auftriebsveränderung schneller abtauchen. Diese Back im Spiel zu simulieren hat man vereinfacht auf die Tauchzellen verlegt.

mfg
See_Wolf

PS. Warum sollte sich ein Spieler über Übersetzungsverhältnisse, oder Einspritzanlagen, oder ... einen Kopf machen. Dem Spieler ist es wichtiger an sein Ziel zu kommen. Eine vollkommende Simulation kann dieses Spiel nicht werden, also muß man mogeln. Beim Mogeln passieren auch mal verzwickte Rechenfehler. Diese wieder hinzubiegen, ist nur mit enormen Aufwand zu schaffen.

Ich meine damit, nur mit Hochleveln eine Vorteil herausarbeiten ist zu einfach.
Ein gutes U-Boot muß in all seinen Teilen so gelevelt werden, das man sein Ziel erreicht. Erreiche ich mit einem bis zum Anschlag gelevelten U-Boot nicht mein Ziel, aber mit einem weniger gelevelten, dann ist dies ebend besser.

Mit den Upgrades kann es auch so sich verhalten, das der Spieler eine für sich ausgewogene Balace findet muß.

mfg
See_Wolf

Ich sehe ja auch eine Verbesserung in den Vergleichen.
Links ein VIIC - rechts ein VIIC/41
1400 PS - 2200 PS
17 kn - 21,8 kn
80 sm - 90 sm
ungelevelt - gelevelt auf 5
Ist doch in allen Dingen eine Steigerung, was aber nichts zu seinem Einsatzzweck aussagt.
Das VIIC, ist ein schlechter Vergleich, zu dem VIIC/41.

Hmmm. Was sagt mir die zwei Bilder im Vergleich wirklich? Das eine sind Äpfel und das Andere Birnen.
Ich müsste einen Motor gleicher Boote sehen. Der eine gelevelt und der Andere ungelevelt, dann könnte man deutlicher hervorheben wo du nicht die Verbesserung siehst.

Der Unterschied im Verbrauch ist gerechtfertigt. Nur 10 sm mehr, bei mehr Leistung von 2x800 PS und höherer Geschwindigkeit um 4.8 kn , bei jeweils 100%iger Auslastung.
Was will man mehr? Dieser Motor ist gut gekapselt, hat eine bessere Einspritzpumpe, vielleicht besser gelagert und Leichtbauteile drinn, die Einlässe poliert und mit Verwirbelrillen versehen, für besserer Gemischverwirbelung und hat eine exaktere Zündeinstellung. Drehzahl ist wahrscheinlich auch eine andere und die Ventielsteuerung exakter und Ventielkegel verändert. Daher in allen Belangen eine eindeutige Verbesserung. Gut frisiert, würde ich sagen.

Dieser Motor, wenn passen würde, in dem VIIC eingebaut und du könntest Lichtgeschwindigkeit bei einer Reichweite bis zum Mond und zurück fahren.

mfg
See_Wolf

Wie hast du denn deinen Wert ermittelt?
Hast du mehrere Tests durchgeführt?
Bist du die gleiche Strecke gesprungen und auch abgefahren?
Hast du jeweils Durchschnittswerte ermittelt?
Eventuell eingebaute Faktoren wie Wetterzustände könnten mit eingebaut sein, die dein Ergebnis verfälschen können.

In der Arbeit hatte man mir beigebracht: Unter 10 Tests, jeweils unter den angenäherten gleichen Bedingungen, brauche ich mit Ergebnissen gar nicht erst antanzen.
Sonst gibt es eine "Zigarre" vom Chef.

Abweichungen von Werksangaben zu Realangaben sind ganz normal. Macht die Autoindustrie auch so. Also Erfahrungswerte sammeln und auswerten. Macht eigentlich fast jeder Autofahrer schon beim Tanken.

Du schreibst auch: Dieser Mehrverbrauch ist dabei nicht nur eine Kostenfrage sondern auch in Hinblick auf die Spielmechanik problematisch, da die dringend benötigte Reichweite des Bootes für die fernen Missionen der Phase 4 einfach fehlt.

Wenn die Reichweite fehlt, ist dieses U-Boot (VIIC/41) für solche Einsätze vielleicht nicht gedacht. Ist dann nicht ein anderes Boot besser?

Du schreibst noch: Dennoch ist die Reichweite des leistungsstärkeren Diesels deutlich geringer als die der Maschine mit 1.400 PS. Nach einfachen Vergleichstest beträgt sie nur etwas mehr als die Hälfte oder anders herum gesagt, der Diesel mit 2.200 PS verbraucht trotz gesteigerter Effizienz knapp doppelt so viel Diesel wie der schwächere Motor.

Ist dann nicht dieses U-Boot (VIIC) das richtige für solche Einsätze? Oder, reicht da das Tankvolumen nicht? Wenn das Andere deiner Aussage nach fast doppelt so viel verbraucht.

Führt die Route der Mission nicht in einen Bereich, von wo aus man sie dann erreichen kann?

Das meinte ich mit unterschiedlichen U-Booten und Upgrates die, für die Bedürfnisse einer Mission angepassten Waffe balancieren. Auf einen stärkeren Motor verzichten, dafür großes Tankvolumen. Oder, lieber mal ein älteres U-Boot verwenden.

Diese Dinge sind nicht in den Werksangaben vermerkt. Die müssen mit der Erfahrung heranwachsen.

Vielleicht ist aber auch diese Mission schon der Start für etwaige fortschrittlichere U-Boote gedacht und schon implementiert worden. Eventuell für das IXer Boot.?
Dann kann man sich auch die Zähne daran ausbeißen.

Aber wenn du der Meinung bist, es ist ein Fehler im Programm, was ja auch sein kann. Dann empfehle ich ein Ticket. Der BDU weiß vielleicht gar nichts von alledem.

mfg
See_Wolf

See_Wolf,

ich glaub du schießt da etwas über das Ziel hinaus mit deinen Testreihen.
Wie ich auf die Werte kommen, sieht man denke ich auf den Screenshots auf Seite 1. Ich hab einfach die beiden Boote nebeneinander gestellt und SHO berechnen lassen, was beim Sprung zur selben Mission verbraucht würde. Ich bin überzeugt, dass auch bei 10 Versuchen der Verbrauch des gelevelten Diesels fast doppelt so hoch wäre, wie beim Ungelevelten. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, wir befinden uns hier in einer Simulation, die Einflüsse wie Wetter, Seegang etc. auf den Verbrauch womöglich noch nicht mal berücksichtigt.

Wenn die Reichweite fehlt, ist dieses U-Boot (VIIC/41) für solche Einsätze vielleicht nicht gedacht. Ist dann nicht ein anderes Boot besser?

Die Boote VII-C und VII-C/41 unterscheiden sich nur marginal. Der deutliche Unterschied in den Werten kommt erst durch die Motoren und insbesondere durch das Upgrade des Einen mit 2.200 PS. Entgegen den Angaben im Spiel (und deswegen hab ich ja oben nochmal das Vergleichsbild eingebaut) wird er aber nicht sparsamer sondern ein Spritfresser. Daher ist die Überlegung ob der Motor nun für eine Sache geeignet sei oder nicht, an dieser Stelle unnötig. Fakt ist dass Vorgabe und (virtuelle) Realität nicht zusammen passen.
Kleiner Vergleich dazu: Wenn du dir ein besonders sparsames Auto kaufst, dass der Händler mit einem Verbrauch von 5 l/100 km innerstädtisch angibt und das dann aber doch 10 l schluckt, sagst du doch auch nicht, das Auto ist für die Stadt vielleicht nicht geeignet, sondern gehst zum Verkäufe rund reibst ihm dieses falsche Versprechen unter die Nase oder?!

Ein Ticket hab ich übrigens schon geschrieben, als ich das Thema hier eröffnet habe. Das Problem wird untersucht.

Zitat von Josch

...
Kleiner Vergleich dazu: Wenn du dir ein besonders sparsames Auto kaufst, dass der Händler mit einem Verbrauch von 5 l/100 km innerstädtisch angibt und das dann aber doch 10 l schluckt, sagst du doch auch nicht, das Auto ist für die Stadt vielleicht nicht geeignet, sondern gehst zum Verkäufe rund reibst ihm dieses falsche Versprechen unter die Nase oder?!

Ein Ticket hab ich übrigens schon geschrieben, als ich das Thema hier eröffnet habe. Das Problem wird untersucht.

Wenn aber das besonders sparsame Auto ein besonders sparsammer, kleiner Mercedes mit Weksangabe von 7l/100km und dem gegenüber einen Smart mit Werksangabe von 3,5l/100km stellst und vergleichst kommt man auf ein ähnliches Ergebnis, wie auf das eines 1400PS starken Motor gegen einem 2200 PS starken. Und keiner geht zum Verkäufer, obwohl die Angaben immer nach unten geschönt werden. Die Industrie schönt, der Händler schönt und bei Gesprächen unter den Besitzern wird auch geschönt und schon haben die Autos keinen Spritverbrauch mehr. Dieser Vergleich hat mich irritiert. :-)

Klar sind die Testreihen für das, was hier gefordert wird, zu übertrieben. Aber deine Angaben über diese Vergleiche haben mich dazu veranlasst, etwas aus dem Leben zu greifen. :-) Das ev. Wettereinflüsse mitspielen kann ich nicht wissen, aber mal ansprechen. Kann ja sein, das sowas mit eingebaut wurde. Bei so vielen Mogelmöglichkeiten, die Illusion vorzugaukeln, das man Verbesserungen einbaut, habe ich auch an so was gedacht.

Da du ja eh schon ein Ticket versendest und eine Bestätigung für einen ev. Fehler erhalten hast, ist dein Verdacht ja auch bestätigt.
Also, nichts für ungut. Und hoffentlich wird das korrigiert, bis ich mein VIIC/41 habe. Danke für die Info.

Da fällt mir eine Frage, in Bezug auf die Missionen, die man ev. nicht erreicht, ein. Gibt es Missionen, die tatsächlich so weit weg sind, dass man sie nicht mit einem VIIer U-Boot erreichen kann? Gehört zwar nicht zum Thema, aber das liegt mir jetzt noch auf dem Herzen zu wissen.

mfg
See_Wolf